随感辑录之三十八：论人格和感情的双向性与独立性

　　沸沸扬扬的烟雨“衣服论” ，让我忍不住手痒而连写了三篇驳论文。
　　如今想来，三篇驳论的重点都集中到了针对她们把“人”定义成“衣服－物品”的否定方面，然而，我却还有想说而没有说出来的话，如今这些话只好另起一篇来论了。
　　一位在烟雨网名叫做余温的女性读者对我写的《男人女人都不过是感情人》发表了她自己的看法，而我也认真详尽地对她的留言给与了回复。
　　我和她的观点交流内容如下：
　 【余温】这感受一定要与玩拉上关系？事实，只有用心的人才可能有感受。玩的人，所得到的肯定不是来自内心的感受，而是眼睛的视觉和肌肤的触感。 
　 【山野文選】：其实，网上形容女人如衣服的那些乱七八糟的帖子更多内容也更离谱，也难怪女士们要群起反击。不过，那些帖子，都不是什么正规文学网站上的东西，也不是什么喜欢文学的人写的，往往都是一些脑子里面充满着性别歧视的人搞出来的东西。而烟雨文学网，毕竟还挂着“文学”两个字，而文清和烟烟的文，看内容似乎没有歧视男性的意思，但是她们都在文末强调了男人对女人的装饰作用，也就是强调了男人的“物品”作用，而非强调了男性作为“人”的独立存在性。人和物品，毕竟不可等同而语，这就是《男人如衣服》论的根本谬误点，而文清打了个哈哈，做了个和事佬，其实就等于默认了女人如衣服论，之所以默认了，是因为庞徨也写了一篇《女人如衣服》。同时她在默认了女人如衣服论，也就是默认了传统的男尊女卑的封建思想观念的同时，也为了支持烟烟，就强调了男人如衣服论，所以，文清的思想，是很自相矛盾的。而谈论到感受，玩和不玩，都是当局者们自己内心里最清楚的事情，局外人如何能猜解得出？而古来喜欢妓女的男人也多的去了，要不然怎么会有李师师等千古名妓？ 
　 【山野文選】：另外，女人在谈论男人如衣服论的时候，谈得几乎全都是自己的感受，而忽略了对方的感受。假如这也算是爱情，也能算是感情，那么，毫无疑问，这是一种缺乏相互交流和相互尊重之前提下的“爱情”，也就是说，这只不过是一个镜子里的笑话。女人在镜子中除了她自己和对她自己的感受之外，还能看到什么？像这种男人如衣服论，说好听点，叫自恋，说难听点，叫极端的自我中心主义。我问过QQ上的一些女性朋友，问她们像这种喜欢把男人比喻成衣服的女人，能否嫁得出去？结果她们的回答很中肯：什么样的女人就能嫁给什么样的男人。有如此思想的女人能嫁的男人，肯定也是那种喜欢把女人当成衣服的男人。换了是你，你怎么看待她们的评论呢？ 
　 【余温】：或者在说到这一观点时，之所以会给人伤害，是因为比喻的对象是物品，而物品是可以用之后弃之也不可惜，它们是不会有感觉的。而人若被弃，是致命的痛，所以，人需要一种被珍惜的感受。至于她们文中的观点，只能代表思想中的某一棱角，要知道，内心的世界不仅广阔而且复杂，不能简单地分为左边是爱，右边是恨。说男人如衣服时，只是想表达不同的男人，得以分析何种男人才是适合自己的和自己想要的。
　 【余温】：衣服论就好比男人把不同的女人定义为什么花什么花一样。
　 【山野文選】：把女人定义为什么花什么花的言论本身，就是歧视女性的做法，我个人并不喜欢这种提法。正像“采花”这个词，对女性来说，也是非常不尊重一样，女人把嫁给男人当成买衣服，其实也是对男性的极端侮辱。不过，我们似乎可以达成一种共识：单就某个女人而言，如果她的老公不反对，那么她可以针对她老公个人用买衣服的论调，是不是就另当别论呢？反过来说，如果一个男人仅仅对他老婆说：你是我采来的一朵花。那么我们应该都没什么意见的，对不对？仅仅局限于具体的两个人之间的形容词，是纯属于他们之间的事情，这种事情，属于周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨。但是，这种把两个人之间的感受，扩大开来，来影射天下男女的做法，你觉得是正确的么？愿打愿挨的事情，也不见得认谁都喜欢。假如我把你比喻成一朵任男人随便采的花，你作何感想？ 
　 【余温】：你要把我形容成一朵什么样的花本来我是没意见的，因为每个人都有其特色，所以不能一概而论。所以我把这当作是一种欣赏。但说是形容为花，不意味着可以随便采，如衣服一样，不意味着可以随便买随便穿。看来这就是我与你的不同之处了。
　 【山野文選】：须知花也和衣服一样，都是被动的物品，衣服自己不会拒绝任何女人购买，花自己也不会拒绝任何男人的采摘。能拒绝女人购买衣服的是商店营业员，假如女人的钱不够的话。能拒绝男人采花行为的估计也都是环境保护人员，因为男人到野外随便采花会破坏自然环境的。这就是花论和衣服论的最大谬误之处，因为不论是花论还是衣服论，都把男人和女人当成了任由他人控制的物品。实际上，不论女人多有钱，也只能到商店去买件合适的衣服，但是，想要得到一个合适的男人，恐怕就由不得那个女人说了算了。反过来也一样，男人可以豁出去背上破坏自然环境的恶名，也肯定能采到自己想要的花，至于采到之后再抛弃或者供养，那就是他个人的事情