第二章个体行为重点问题

㈠个体行为特征

　　在管理过程中，根据管理活动的目标，要求管理者在组织管理过程中，必须调动个体的积极性，协调群体成员的人际关系，才能很好地完成组织任务，实现组织地目标。而要实现这个目标，必须依靠我们对个体行为，有全面的认识。可以说，理解个体行为应该是建立与维护良好人际关系的关键，也是保证组织管理成功的基本要求。

　　个体行为不仅代表了个体的自身特性，处于社会环境中，个体行为也是对社会、文化因素影响的反映。一个人从出生，到接受社会的影响与教育，直至进入组织开始自己的职业活动，他（她）的行为既有个体生理特征的作用，也是对一定的社会环境，以及所处的组织群体气氛、组织文化特点的反映。

　　尽管个体行为存在一定的差异性，但我们也应该认识到，个体的行为也是带有一些普遍的特征的，这些特征表现为：

　　1.行为的自发性。

　　2.行为的因果性。

　　3.行为的主动性。

　　4.行为的持久性。

　　5.行为的可变性。

　　㈡影响个体行为的因素

　　任何事物的运动都有其内部原因和外部原因，人的行为也不例外。影响人的行为的因素我们可以从内、外两个方面去寻找原因。具体可列表如下：

　领导者对人性的认识，决定了领导者的领导行为，对人性假设的研究是领导行为研究的重要内容。

　　为了理解人的复杂性，国外一些学者如薛恩、麦格雷戈等提出了多种模式，这些模式都是以对人性的假设为根据的，即便如此，这些假设对研究组织中的人的行为的规律性和特征仍是有一定意义的。

　　㈠关于理性经济人的假设

　　薛恩在其《组织心理学》一书中指出，关于人性是理性的和经济的说法，归根到底，是从享乐主义哲学那儿衍生出来的，这种学说主张，人的一举一动，都是为了使自己的利益变得最大。

　　与薛恩的这些假设相类似的是麦格雷戈提出的Ｘ理论，麦格雷戈在用组织方法对人进行分析时，把传统的关于人性的假设都包括在Ｘ理论之内。

　　管理者对人性的假设类型，将决定他们所采取的管理策略和领导行为，并决定他们关于组织及其职工间应保持哪种心理契约的概念。上述对人性的假设，就必然意味着职工是计较型参与的。组织是用经济性奖酬来购买职工的劳务和服从，而组织则有义务通过一套权力与控制系统来保护它自己和职工们，免受人性中非理性因素的损害。权威于是就必然是存在于被指派的职位上，并指望职工们能服从占据了权威职务的人，而不管这个人的能力或个性如何。

　　㈡关于社会人性的假设

　　随着社会的发展，工作变得更复杂了，组织间的竞争也变得更加剧烈起来，使得管理当局不得不越来越倚重职工们的判断力、创造力和忠诚心。大量研究的结果也证实了，组织成员的动机、需要与期望并不符合理性经济人的假设。在霍桑实验基础上梅约提出了关于社会人的假设，由此假设得出的管理方式与根据“经济人”的假设得出的管理方式完全不同。这种假设要求主管人员不要把自己的注意力局限在要完成的任务上，而应更多注意为完成任务而工作的那些人的需要上。

　　㈢关于自我实现人性的假设

　　麦格雷戈、阿尔吉里斯和马斯洛等人发现现代工业中的许多工作已被分解得支离破碎，过分专业化，以致使工人既不能利用自己的能力，又看不出他们所正在干的活跟整个组织的使命有什么关系。所以他们提出了一种关于人性新的而更为复杂的社会人的假设，麦格雷戈的Y理论最具代表性。

　　自我实现的概念，强调的是要求自主、挑战、个人成长以及充分发挥自己潜能与才智等较高层次的需要。从这种假设中推演出的关于权威及心理契约的含义是很深刻的。权威不再存在于某一特定的个人，甚至也不在哪一特定的职位上，而是寓于工作任务自身。让人们能自己彻底解决一项问题的挑战，正是自我实现的核心。

　　㈣关于复杂人性的假设

　　前面所说的关于经济人、社会人、自我实现的人的假设，虽然都有其合理的一面，但并不适用于一切人。薛恩于是提出了关于复杂人的假设，他认为以前人们对人性的假设过于简单化和一般化了。按照复杂人的假设，主管人员应该保持足够的灵活性，掌握高超的处理人际关系的技巧，在管理方法上，对不同的人，在不同的情况下采取不同的措施，即一切随时间、条件、地点和对象变化而变化。他称这种管理模式为“权变模式”。而麦格雷戈则称其为“超Ｙ理论”。

　　人性假设理论是西方组织行为学家和管理学家提出来的，其中有科学的成分，也有其片面性。特别是由于我国是社会主义国家，并且具有东方民族的文化传统，这就决定了我们不能照抄照搬西方的东西，只能根据我国的实际情况，区别对待、为我所用。

　　伴随着人性假设的变化，管理观念也经历了从以物为中心的管理，到以人为中心的管理过程。在现代管理阶段，人本管理思想越来越受到人们的重视。"以人为本"的管理方式即人本管理模式，泛指在管理的一切活动中，始终把人放在中心位置。在手段上，着眼于最充分地调动所有员工的工作积极性和人力资源的优化